La infalibilidad del papa, puesta en entredicho
Por Peter Wensierski / Der Spiegel/La Nación
Las afirmaciones de que el Papa Benedicto XVI podría haber tenido conocimiento detallado sobre casos de abuso sexual en la Iglesia Católica siguen en aumento. En 1996, la Congregación para la Doctrina de la Fe, que él dirigía por entonces, decidió no castigar al sacerdote pedófilo Lawrence Murphy. Con su autoridad erosionada, ¿por qué sigue siquiera en el cargo?
Cuándo es el momento para que un Papa renuncie? Margaret Kässmann, la ex jefa de la iglesia protestante de Alemania, renunció en febrero tras decidir que ya no tenía la necesaria autoridad moral para su cargo después de ser sorprendida manejando borracha.
¿De cuánta autoridad disfruta todavía el Papa Benedicto XVI? En estos días, la que le quedaba está desapareciendo casi a diario.
Cada nuevo detalle sobre el rol que desempeñó en el manejo de su iglesia de casos de abuso sexual la erosionan aún más. Pero un Papa simplemente no renuncia.
No es el CEO de una compañía, no es el jefe de un partido político: es el descendiente espiritual directo del Apóstol Pedro. Pero, en teoría, es posible, de acuerdo a la ley de la iglesia.
El canon 332, párrafo dos, considera una renuncia papal, permitiendo que el Papa se aleje de su cargo en el momento en que lo desee y sin pedirle permiso a nadie. Pero en la larga historia de la Iglesia Católica esto es extremadamente inusual.
El Papa Clemente V fue el más reciente líder de la iglesia que renunció: hace 700 años. Y por mucho que numerosas víctimas de abusos hayan venido pidiendo desde hace tiempo que Benedicto se vaya, simplemente no es papal darle la espalda al papado.
En cambio, el Vaticano prefiere rechazar todas las acusaciones que se han hecho como completamente infundadas.
El 25 de marzo, uno pudo observar una vez más ese reflejo. En el caso del sacerdote pedófilo de Estados Unidos, Padre Lawrence Murphy, el portavoz del Vaticano Federico Lombarda insistió en que antes de convertirse en Papa, Benedicto, conocido entonces como Joseph Ratzinger, no estuvo de ningún modo involucrado en un encubrimiento.
Dado que “el Padre Murphy estaba anciano y con muy mala salud”, la Congregación para la Doctrina de la Fe, dirigida en esa época por Ratzinger, optó en 1996 por no castigarlo. Murphy, quien había abusado de 100 niños, fue autorizado para seguir siendo sacerdote hasta su muerte.
“PRIMERO LOS PERPETRADORES”
Parece dudoso que esta explicación vaya a reducir la presión sobre el Papa. La consigna de la iglesia por largo tiempo ha parecido ser “los perpetradores primero”.
Éstos fueron bien atendidos; las víctimas, sin embargo, quedaron entregadas a su suerte. Desde 1982, Ratzinger estuvo encargado de esa parte del Vaticano que aborda los casos de abuso sexual. ¿Quién otro, sino él, era responsable por el rumbo de la iglesia?
Se puede rebautizar a Ratzinger como “Benedicto”, escribió Spiegel durante la euforia en torno del Papa alemán que se extendió en este país después de su elección al papado el 2005, pero no se puede sacarle Ratzinger al Papa.
Desde entonces, como Papa, le ha hecho más daño que bien a su iglesia. Ha tensionado las relaciones con los judíos varias veces, jugó con fuego en las relaciones entre cristianos y musulmanes con su discurso de Regensburg, indignó a los pueblos indígenas durante su viaje a América Latina, alienó a los protestantes y se ha mostrado conciliador con los negadores del Holocausto.
Hasta leales católicos han quedado estupefactos por el curso de acción que él ha tomado. Y ahora, además de todo eso, un área en la que ha sido consistente durante décadas ha estado en su negligencia para manejar a los pedófilos al interior de su propia institución.
En Irlanda o Estados Unidos, obispos han tenido problemas para renunciar, incluso en casos en los que sus encubrimientos quedaron al descubierto. Y en Alemania, ningún obispo ha asumido las consecuencias por los graves errores cometidos allí por la Iglesia Católica.
MANEJO DE CRISIS
La reacción, hasta ahora, ha ido apenas más allá del tipo de manejo de crisis que se podría ver en una empresa de tamaño mediano: emitiendo una disculpa, instalando una discusión de mesa redonda para abordar el problema, estableciendo una línea telefónica directa… y no mucho más.
¿Cómo, entonces, descubrir a los perpetradores tras los perpetradores? ¿Cómo se supone que vamos a erradicar el sistema de encubrimientos, silencio y reasignación de los pedófilos a otras diócesis en la iglesia? ¿Y quién obligará a la iglesia a abrir sus archivos al público?
La experiencia de las víctimas en Estados Unidos e Irlanda, a través de los años, ha sido mala. ¿Se repetirá ahora esa experiencia en Alemania? Lo que ocurrió tras las fachadas de la iglesia sigue estando lejos de ser un libro abierto.
El hecho de que varios obispos en Alemania ayudaran a asegurar que persistiera el cartel del silencio es, en sí mismo, una razón suficiente para que renuncien.
La alternativa para ellos sería hacer público lo que conocen y sus acciones, por doloroso y difícil que pueda ser.
El mal se ha perpetrado dentro de una de las más altas autoridades morales, una cuyos hombres han predicado desde el púlpito, con máximo de detalles, acerca de lo que está bien y de lo que está mal.
Pero el tema impone preguntar: ¿qué autoridad moral sigue habiendo, sobre la cual sacerdotes y obispos de Alemania puedan seguir basándose para continuar ejerciendo sus funciones y brindar a la gente respuestas a las difíciles preguntas de la vida?
EL TEMPLO DE LA LUZ INTERIOR 
Hace dos semanas en el evangelio se hablo del caso de la mujer adultera, dónde unos fariseos le llevan a Jesus a una mujer que había sido sorprendiada en el acto de adulterio y que según la ley de Moises, había que matar a pedradas. Los fariseos le preguntan a Jesus que opina de eso. Lo que no le dicen los muy ladinos fariseos es que la ley también condenaba al hombre con el que se había hecho el acto, a la misma pena. Aquí los fariseos sólo quieren que se castigue a la mujer. Además, si Jesus decia que se le perdonara, ellos podrían acusar a Jesus de ir en contra de la ley de Moises. La respuesta que a travez de los siglos es tal vez la más sabia jamás dada fue de ‘el que esté libre de pecado, que arroje la primera piedra’ en otras palabras, ‘aquel que no haya cometido jamás una falta y que por lo tanto no merezca el mismo castigo que la mujer que quieren juzgar, que le arroje la primera piedra’. Jamás le sujeriría a nadie que deje de ser cátolico, pero entiendase por cátolico el que cree en los dos credos , el de nicea y constantinopolitano. Yo creo que nadie en su sano juicio se atreveria a condenar a un homosexual, o a alguién que haya abortado, o hasta a un sacerdote pederasta por la misma razón de que yo también como decimos en México ‘tengo cola que me pisen’; es decir, tengo mis errores y he cometido faltas ante Dios , por lo tanto, si yo condeno me condenaría a mi mismo. Sin embargo, en México el Cardenal Norberto si ha condenado a personas que según él son enemigas de la iglesia, y a los que no viven de acuerdo a su visión de como se debe vivir. Lo mismo ha hecho el Papa, que en apoyo a este cardenal , ha condenado de manera reiterada a las personas con preferencias sexuales no heterosexuales. Como buenos fariseos, condenan a la gente, pero no se condenan a si mismos por hacerse de la vista gorda y hasta encubir casos de pederastia- violaciones a menores. Eso es lo que me causa horror, esa hipocrecia, que cuando se trata de ellos invocan la caridada cristiana y piden perdon y que cuando se trata de los demás, condenan.¿ No es acaso lo que hacieron los fariseos en el caso de la mujer adultera? Recordemos que la ley decia que se tenia que apedrear al hombre que habia cometido el acto junto a la mujer, no sólo a la mujer! Si un cardenal condena a quién aborta y pide carcel para las mujeres que lo han hecho y condena a los homosexuales como anormales, y antinaturales, ¿qué tiene que decir acerca de alguién que abusando de la buena fe de la gente y haciendose pasar por un buen pastor viola, o violo a los hijos de su feligresia? Después de todo la biblia también equipara la violación con un asesinato y se castigaba con la muerte. Por eso Jesus decia: ‘ no juzguen, para que no sean juzgados, porque con la misma medida que miden serán medidos ustedes’. Así que ¿por qué no condenan y en su tiempo denunciaron a estos violadores? Iglesia, significa la comunidad de creyentes, no quiere decir un edificio, o un grupo de administrativos, aunque también forman parte de ella, así que ninguna persona por no creer en un cardenal , obispo o papa ( ellos son los administradores) deja por eso de ser parte de la iglesia. En México hay un dicho paradojico, cuando a alguién le preguntan su fe religiosa dice ‘ soy ateo gracias a Dios’, es decir, ‘creo en Dios, pero no en sus administradores que muchas veces no son lo que deberían ser y cuyo ejemplo deja que desear’. La gente no por eso deja de ir a las iglesias, pero de cierta manera ha aprendido a colar lo que sí es cristiano de lo que no lo es.
Don Alberto: No podríamos nosotros habernos explicado mejor. Estamos totalmente de acuerdo con usted. Bendiciones.
Encontré su articulo sumamente interesante y objetivo. Antes que nada quisiera decirle que yo soy creyente y me considero por lo tanto religioso. Yo vivo en México y con mucha tristeza y horror he visto como el cardenal Norberto en fechas recientes ha condenado a personas que no viven como él dice que se debe de vivir. Recientemente en el D.F., se han aprobado los matrimonios entre homosexuales y la despenalización del aborto. Independientemente de que yo esté de acuerdo o no con estos asuntos ,asumo que Dios nos ha dado la libertad de decidir como queremos vivir nuestras vidas como queramos-el libre albedrio, y que cada quién dará cuenta de su vida ante Dios, y que yo o cualquier persona, digase un cardenal , o un Papa, no tienen la autoridad de violar esa libertad, con la cual ni el mismo Dios se mete. Este cardenal y papa han reiterado varias veces sus condenas en contra de estos grupos, alentando el odio de sus feligreses y discriminación en su contra. Yo he leido la biblia, y particularmente el evangelio, donde Jesus jamás condena a nadie, siempre tuvo una actitud conciliadora y de amor para con los que se podrían haber considerado como pecadores. Lo que sí que condeno de manera muy fuerte fue la hipocrecia, la falta de amor y de fe de las autoridades religiosas de su tiempo. Lo que podemos aprender es que no importa que una persona sea una autoridad religiosa, como podría ser un cardenal o un papa, éstos podrían caer en un fariseismo que con tal de mantener su reputación y privilegios niegan su hipocrecia y hasta llegan a predicar el odio en contra de los que hacen pública su doble moral , encubrimiento o alianzas con el poder politico establecido en detrimento de los pobres o los más debiles. Alguíen alguna vez me dijo que para ser cátolico se tenia que creer lo que dicen los credos llamados ‘apostolico’ y ‘constantinopolitano’. En ninguno de ellos se cita que se tiene que creer en un papa como cabeza de la iglesia, y que mucho menos sea infalible, es decir, que no se pueda equivocar,mucho menos que como feligreses tengamos que solaparse sus errores. Podríamos decir que son tan humanos como el que más. Así que yo recomendaría que leyeramos el evangelio, que trataramos de entender lo que Jesus nos quiso dar a entender y de practicarlo. Hay muchos falsos profetas y pastores, pero el mismo Jesus nos dijo: ‘No todo el que me llame ‘Señor’ entrará en el reino de los cielos’ y que también al hablar de como reconocer a los pastores genuinos dijo ‘Por sus frutos los reconoceréis, un árbol bueno no puede dar fruto malo, ni un árbol malo, fruto bueno’. Lo más importante es ser cristianos, no cardenalistas, ni papistas, si nos basamos en ellos y no en Dios, nuestra fe seria vana.
soy catolica practicante trato de hacer lo correcto en la vida pero el papa jamas me ha gustado desde el primer dia que lo vi tiene algo en su mirada que no me gusta pero fue elegido los que lo eligieron son los responsables lo siento mucho sigo hasta siempre siendo catolica